Israel Etat voyou???

Publié le 8 décembre 2010 par Eli d'Ashdod

Mercredi 24 novembre 2010 3 24 /11 /2010 01:31

Traduction du discours de Gabriel Latner

Ce discours remarquable a été fait par Gabriel Latner, un étudiant de 19 ans de Cambridge dans un débat récent de "la Société des débats" de la prestigieuse université. Gabriel Latner n'est pas par ailleurs un sioniste inconditionnel, il se définit lui-même comme : "pro-Israel, pro-Palestinien, et pro-Paix".

Le débat organisé à Cambridge avait pour thème : Israël est-il "un état voyou" ? Et selon les règles de la Société des Débats, une motion a été votée, à la fin du débat par les 800 invités qui ont ainsi déterminé le meilleur orateur et débateur de la soirée.

Le thème avait été proposé par la désormais célèbre Lauren Booth, belle-soeur de Tony Blair qui s'oppose férocement à Israël et a travaillé pour la chaine de TV d'état iranienne et s'est même recemment convertie à l'Islam au cours d'une visite en Iran.

Elle était accompagnée dans son réquisitoire contre Israël par Mark McDonald, fondateur des "Amis travaillistes de la Palestine face à M. Latner.

Le journal "Irish Independent" a qualifié le discours de M. Latner comme "la plus audacieuse et brillante défense d'Israël depuis la traversée de la Mer rouge par Moïse". voir l'article :

http://www.independent.ie/opinion/columnists/kevin-myers/kevin-myers-israel-is-a-rogue-all-right-maybe-even-a-lovable-one-2415718.html

Depuis ce débat, Lauren Booth a été tellement contrariée par le succès du jeune Gabriel Latner qu'elle en a développé une hostilité qui frise désormais la haine à son égard. Tout est bon pour nuire à Gabriel Latner, elle a porté plainte auprès de l'Université de Cambridge sous le prétexte que celui-ci l'aurait "insulté" au cours de la soirée, il risque désormais la suspension à vie de la Cambridge Union Society

En fait après vérification sur le journal des étudiants de Cambridge, il apparaît que G. Latner a bien fait l'objet d'une exclusion mais a été réintégré après avoir présenté des excuses à Lauren Booth qui n'a pas accepté les excuses lire les articles ici :

http://www.varsity.co.uk/news/2919

http://www.varsity.co.uk/news/2689

Voici comme je vous l'avais annoncé vendredi, la traduction en français de son discours :

Israel is a Rogue State, Gabriel Latner

Israël est un Etat voyou

C'est une guerre des idéaux et les autres orateurs présents ce soir sont, à juste titre, des idéalistes, je ne suis pas un idéaliste, je suis un réaliste, je suis ici pour gagner et mon seul objectif, c’est que ce soir quand vous franchirez la porte de sortie, certains d’entre vous aient eu leurs convictions ébranlées.

Je fais face à un défi singulier, la plupart si ce n’est la totalité d'entre vous, ont déjà pris leur décision, en effet ce sujet est trop envahissant pour que la grande majorité d'entre vous n’aie pas déjà une opinion. Je serais prêt à parier que la moitié d'entre vous appuie fermement la motion, et que l’autre moitié s'y oppose tout aussi fermement.

Je veux gagner, et cela me lie à vous. Je suis tenté de faire ce que les autres orateurs vont faire, rabâcher tout le mal ayant été fait depuis l’origine par les gouvernements israéliens, ainsi ceux qui en sont déjà convaincus seront satisfaits. Et peut-être inspireront-ils un sentiment de culpabilité aux rares indécis pour les amener à voter pour la motion, ou plus exactement, contre Israël.

Il est si facile de faire une distorsion de signification et de sens des lois internationales pour transformer Israël en état criminel. Cela a déjà été utilisé sans relâche.

Le plus facile serait pourtant de faire jouer votre compassion en vous racontant des histoires personnalisées de souffrance palestinienne. Et on peut faire des discours très éloquent sur ces questions.

En vérité, maltraiter des personnes, qu'il s'agisse de ses propres citoyens ou d’une nation occupée, ne transforme pas un état en « Etat voyou ». Si c'était le cas, le Canada, les États-Unis et l'Australie seraient tous des « Etats voyous » sur la base des traitements infligés à leurs populations autochtones. Le traitement infligé à l’Irlande par la Grande-Bretagne qualifierait celle-ci facilement pour entrer dans cette catégorie. Ces arguments, s’ils sont émotionnellement satisfaisants, manquent de rigueur intellectuelle.

Plus important encore, je ne pense pas que ces arguments soient suffisants pour gagner. Ils ne changeront pas le rapport de force. La moitié d'entre vous sera d'accord mais pas l’autre moitié.

Donc, je vais essayer une méthode différente, un peu moins orthodoxe.

Je vais essayer de convaincre les sionistes purs et durs et les partisans d'Israël qui se trouvent ici ce soir de voter pour la motion. À la fin de mon discours, j’aurai présenté cinq arguments en faveur d'Israël qui montrent qu'Israël, s’il n’est pas un état qui sort « du droit chemin », est au moins un état qui sort du « chemin » tout court, de la norme.

Permettez-moi d'être clair. Je n’utiliserai pas d’arguments montrant qu’Israël est « mauvais », qu’il ne mérite pas d’exister, ni qu’il se comporte d’une manière pire que tous les autres pays. Je vais seulement faire valoir qu’Israël est un «voyou» qui ne se comporte pas comme les autres.

Le mot anglais «rogue » [traduit par «voyou» en français], a pris des connotations exceptionnellement péjoratives bien qu’en fait il soit neutre. Le dictionnaire d’anglais, « Oxford English Dictionary » le définit comme : « aberrant, anormal, égaré (en particulier dans l'isolement), n’étant pas à sa place au bon endroit ou au bon moment », alors qu’un autre dictionnaire d’une autre grande institution donne cette définition : «se comporter d'une manière inattendue ou anormale qui peut être destructrice».

Ces définitions et d'autres encore, sont centrées sur les idées d'anomalie, d’inattendu ou d’inhabituel. Selon cette définition, un « état voyou » est celui qui agit d'une manière inattendue, rare ou aberrante. Un Etat qui se comporte exactement comme le fait Israël.

Le premier argument est d'ordre statistique. Le seul fait qu'Israël soit un Etat juif suffit à le qualifier d’«état anormal»: Il y a 195 pays dans le monde. Certains sont chrétiens, d’autres sont musulmans, d’autres sont laïques. Israël est le seul pays au monde qui est juif. Ou, pour parler en risque statistique, la chance qu’un état choisi au hasard soit juif est de 0,0051. En comparaison, il y a 2 fois plus de chance de gagner au loto en achetant un billet d’au moins 10 € puisque la probabilité est de 0,017. La judéité d'Israël est une aberration statistique.

Le second argument concerne les actions humanitaires d'Israël, en particulier, la réponse d'Israël à un problème de réfugiés. Pas la crise des réfugiés palestiniens car je suis sûr que les autres orateurs couvriront ce sujet mais la crise des réfugiés du Darfour. Tout le monde sait que ce qui s'est passé et se passe encore au Darfour est un génocide, même si l’ONU et la Ligue arabe ne le nomment pas ainsi (En fait, j'ai espéré que M. Massih serait en mesure d’en parler en tant qu’expert de la crise au Darfour, un grand expert puisqu’il représente l'ancien dictateur du Soudan qui est mis en accusation par la Cour Pénale Internationale).

Il y a eu un exode massif du Darfour parce que les opprimés recherchent la sécurité. Ils n'ont pas eu beaucoup de chance. Beaucoup se sont dirigés vers le nord, vers l'Egypte, où ils sont traités abominablement. Les plus courageux traversent le désert dans l'espoir d’atteindre Israël. Non seulement ils font face aux menaces naturelles du Sinaï mais ils sont également pris pour cibles par les soldats égyptiens qui patrouillent la frontière. Pourquoi prennent-ils tous ces risques ?

Parce qu'en Israël, ils sont traités avec compassion, comme des réfugiés qu'ils sont car cela réveille sans doute la mémoire d’Israël chargée de souvenirs de génocide. Le gouvernement israélien est même allé jusqu'à accorder la citoyenneté israélienne à plusieurs centaines de réfugiés du Darfour. Cela seul suffit à mettre Israël à l'écart du reste du monde.

Mais le véritable point de distinction est le suivant : L'armée israélienne envoie des soldats et des médecins afin de patrouiller le long de la frontière égyptienne. Ils sont envoyés à la recherche de réfugiés qui tentent de pénétrer en Israël. Non pour les renvoyer en Egypte, mais pour les sauver de la déshydratation, de l’épuisement et des balles égyptiennes.

Comparez cela à la réaction des Etats-Unis à l'immigration illégale à travers leur frontière avec le Mexique. Le gouvernement américain a fait arrêter de simples citoyens qui avaient donné à boire à ces clandestins traversant la frontière et qui mouraient de soif, alors qu’ici le gouvernement israélien envoie ses soldats pour sauver les immigrants illégaux. Qualifier ce genre de comportement d’anormal est un euphémisme.

Mon troisième argument est que le gouvernement israélien se livre à une activité que le reste du monde évite, il négocie avec les terroristes. Je ne parle pas seulement du Président de l'OLP, Yasser Arafat, un homme qui est mort avec plein de sang sur les mains, ils sont en train de négocier avec des terroristes au moment où nous parlons. Yasser Abed Rabbo est l'un des négociateurs en chef de l’OLP aux pourparlers de paix avec Israël. Abed Rabbo qui, pour promouvoir la paix, quand il dirigeait le FPLP, une organisation de « combattants de la liberté » n’avait pas hésité à faire tuer 22 lycéens israéliens.

Et le gouvernement israélien accepte de siéger à une table avec cet homme pour parler de paix. Et le monde applaudit. On ne verrait jamais le gouvernement espagnol dans des pourparlers de paix avec les dirigeants de l'ETA , le gouvernement britannique ne négocierait jamais avec Thomas Murphy. Et si le président Obama avait accepté de parler de paix à la même table qu’Oussama Ben Laden, le monde aurait considéré cela comme de la folie. Mais on demande à Israël de le faire pour gagner les louanges de la communauté internationale. C'est la définition même du dictionnaire : se comporter d'une manière qui est inattendue ou anormale.

Une autre partie de la définition du dictionnaire définit un comportement ou une activité qui se produit à « un endroit ou un moment inattendu ». Lorsque vous comparez Israël à ses voisins régionaux, on voit à quel point Israël a un comportement « inattendu » pour la région.

Et voici le quatrième argument : Israël a un meilleur dossier dans le domaine des droits de l'homme que n'importe lequel de ses voisins. Il n’y a jamais eu un état démocratique et tolérant au Moyen-Orient dans l’histoire, à l’exception d’Israël.

De tous les pays du Moyen-Orient, Israël est le seul où les homosexuels bénéficient d'un peu d’égalité. Au Koweït, au Liban, en Oman, au Qatar et en Syrie, les homosexuels sont passibles de flagellation, d’emprisonnement, ou des deux. Et ne parlons pas du traitement beaucoup moins clément subi par leurs homologues en Iran, en Arabie Saoudite et au Yémen, où ils sont condamnés à mort. Les homosexuels israéliens peuvent adopter des enfants, servir dans l'armée, contracter des unions civiles, et ils sont protégés par une législation anti-discrimination exceptionnellement sévère.

Cette législation est évidemment meilleure que celles qui incluent une peine de mort mais en plus, elle dépasse même la législation américaine.

La protection d'Israël pour les libertés civiles de ses citoyens lui a valu une reconnaissance internationale. « Freedom House » est une ONG qui publie un rapport annuel sur la démocratie et les libertés civiles de chacun des 195 pays dans le monde. Elle classe un pays comme «libre», «partiellement libres», ou «non libre». Au Moyen-Orient, Israël est le seul pays qualifié de «libre». Pas étonnant compte tenu du niveau de liberté accordée aux citoyens par exemple au Liban, un pays qualifié de «partiellement libre», où il y a des lois contre les journalistes critiquant non seulement le gouvernement libanais, mais aussi le régime syrien. J'espère que Mme Booth prendra la parole à ce sujet, compte tenu de son expérience professionnelle en tant que « journaliste » pour l'Iran.

L'Iran est un pays qui est qualifié de «pas libre», aux côtés de la Chine, du Zimbabwe, de la Corée du Nord, et du Myanmar. En Iran, comme Mme Booth, je l'espérais, aurait du le déclarer dans son discours, il y a un tribunal spécial pour la presse qui poursuit les journalistes pour des délits aussi odieux que celui de critiquer l'Ayatollah, de faire un reportage susceptible de saper les «fondements de la République islamique» en utilisant des sources d’information suspectes (occidentales), ou d’insulter l'Islam. L'Iran est le leader mondial du nombre de journalistes emprisonnés, avec 39 journalistes (à notre connaissance) en prison depuis 2009.

L’Iran a également chassé presque tous les journalistes occidentaux pendant les élections de 2009. (Je ne sais pas si Mme Booth en a été affectée).
Nous ne pouvons pas vraiment nous attendre à mieux de la part d'une théocratie. C'est ce que sont la plupart des pays du Moyen-Orient. Théocraties et autocraties. Mais Israël est la seule, l'unique, l’anormale démocratie. Sur tous les pays du Moyen-Orient, il n’y a qu’en Israël qu’on ne réprime, ni ne censure les manifestations et les articles de presse contre le gouvernement.

J'ai un dernier argument, un dernier clou à enfoncer qui puisse faire pencher la balance en ma faveur, et il est assis juste en face de moi. La présence de M. Ran Gidor est de toute évidence la preuve qu’on a bien raison de qualifier Israël « d’état anormal ». Pour ceux d'entre vous qui n'ont jamais entendu parler de lui, M. Gidor est un conseiller politique attaché à l'ambassade d'Israël à Londres. C’est le gars que le gouvernement israélien a envoyé le représenter à l'ONU. Il sait ce qu'il fait. Et il est ici ce soir. Et c'est incroyable.

Considérons, un instant, ce que sa présence signifie ici. Le gouvernement israélien a donné son approbation pour qu’un de ses hauts représentants diplomatiques participe à un débat sur la légitimité d’Israël. C'est remarquable.

Pensez-vous une seconde qu’un autre pays au monde accepterait la même chose ? Si la «Société des Débats » de l'Université de Yale programmait un débat sur le thème : « Notre institution croit que la Grande-Bretagne est un état raciste et totalitaire qui a causé un tort irrémédiable à tous les peuples du monde », est-ce que les Britanniques autoriseraient un de leurs représentants officiels à y participer ? Est-ce que la Chine participerait à un débat sur le statut de Taiwan? Jamais.

Et il y a peu de chance qu’un représentant du gouvernement américain ne soit jamais autorisé à prendre la parole dans un débat concernant le traitement des prisonniers à Guantanamo.

Mais Israël a envoyé M. Ran Gidor pour ce débat entre une « journaliste, star de la télé-réalité », et moi-même, un étudiant en droit 19 ans, qui n’est pas vraiment qualifié pour parler du sujet de ce soir.

Tous les gouvernements dans le monde devraient se moquer d'Israël en ce moment parce qu'il a oublié la règle n°1. Vous ne devez pas donner de la crédibilité à des idées tordues. Pour la même raison, vous ne verrez jamais Stephen Hawking, un grand scientifique débattre avec David Icke [qui est à l’origine de la théorie d’un complot de vampires]. Mais c’est pourtant ce que fait Israël. Encore une fois, il se comporte d'une manière inattendue ou pas normale, comme un « État anormal ».

Cela fait cinq arguments qui visaient les partisans d'Israël. Mais il me reste encore une ou deux minutes. Et voici un argument pour vous tous : Israël a volontairement et brutalement bafoué le droit international. En 1981, Israël a détruit Osirak, le laboratoire de l’arme nucléaire de Saddam Hussein. Tous les gouvernements du monde savaient que Saddam Hussein fabriquait sa bombe atomique. Et ils n'ont rien fait, sauf Israël qui il est vrai a contrevenu au droit et à l’usage international. Pourtant il nous a aussi tous sauvés d'un Iraq nucléarisé. Cette action « anormale » aurait du faire gagner à Israël de la considération aux yeux de tous les peuples épris de liberté. Cela n’a pas été le cas.

Mais ce soir, pendant que vous écoutez nos bavardages, je tiens à vous rappeler une chose : pendant que vous êtes là, l'Iran de Khomeiny travaille à la bombe. Et si vous êtes honnête avec vous-mêmes, vous savez qu’Israël est le seul pays qui a la volonté et le pouvoir de s’y opposer.

Israël, par nécessité, pourrait agir d'une manière qui n’est pas dans la norme, et vous feriez mieux d’espérer qu’il le fasse d'une manière destructrice.

Toute personne saine d'esprit devrait préférer un Israël « voyou » à un Iran nucléaire. Sauf Mme Booth.

Adapté de l’anglais par Hanna et Danilette

voir aussi :

2 Voir le commentaire Voir les 2 commentaires - Ecrire un commentaire - Partager - Publié dans : Délégitimation, légitimation d'Israël, arguments

Précédent : Le livre de Giulio Meotti, "Non... Retour à l'accueil Suivant : Où Peut Aller un Journaliste au Moyen...

Dans la même rubrique

Voir tous les articles de la catégorie "Délégitimation, légitimation d'Israël, arguments"

Derniers articles

Liste complète

Le commentaire d'Eli d'Ashdod

De quoi Madame Both s'est elle offusquée? A quel moment a t-elle été insultée? Serait ce parce que Gabriel LATNER a regretté qu'elle n'ait pas évoqué la situation des journalistes en Iran? ou parce qu'il a précisé que Madame Both devrait préferer un Israël "voyou" à l'Iran?

Un grand bravo à cet ardent défenseur d'Israël, à qui je dis en plagiant le Cid "La valeur n'attend pas le nombre des années.

Kol a Kavod Gaby.

Eli d'Ashdod